Los jueces, en la demanda de Epic contra Apple, dictaminan que deben permitir alternativas de pago para no ser un monopolio.

Como resultado de un fallo en la batalla legal entre Epic y Apple, Apple debe permitir que los desarrolladores incluyan enlaces de compra alternativos en las aplicaciones de la App Store, pero Apple prevaleció en la mayoría de los demás aspectos.

Si bien la orden judicial de la jueza Yvonne González Rogers no exigió que Apple hiciera obligatorias las tiendas de aplicaciones alternativas, el fallo no es lo que uno llamaría una victoria completa para Apple.

Como parte de un fallo más amplio, la orden judicial emitida el viernes al mismo tiempo es clara sobre la denegación de las disposiciones "anti-dirección" de Apple en la App Store. En el fallo, el juez González Rogers es específico sobre lo que Apple no puede hacer.

"[Apple está] restringido y prohibido de prohibir a los desarrolladores que incluyan en sus aplicaciones y sus botones de metadatos, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirijan a los clientes a los mecanismos de compra, además de las compras en la aplicación y (ii) la comunicación con los clientes. a través de puntos de contacto obtenidos voluntariamente de los clientes mediante el registro de una cuenta dentro de la aplicación "

No está del todo claro cuáles son las limitaciones de la orden judicial. Abunda la especulación de que esto podría ser tan simple como un enlace cuadrado en la aplicación con autenticación Face ID. Tampoco está claro cómo Apple decidirá interpretar el fallo y cómo se resolverá cualquier queja de seguimiento al respecto.

La orden judicial también permite explícitamente la comunicación del desarrollador con los clientes a través de la información de registro de cuenta voluntaria, en contra de las políticas de Apple. Esto no significa que Apple tenga que compartir la información que tiene, sino que permite a los desarrolladores utilizar la información que recopilan mediante un proceso de registro o registro.

Apple tiene 90 días para cumplir con la orden. La orden judicial se limita solo a las reglas anti-dirección en la App Store.

Epic vs.Apple una visión más completa

Epic ganó un aspecto del caso, en lo que respecta a la Ley de Competencia Desleal de California. Apple prevaleció en incumplimiento de cláusulas contractuales.

Específicamente, Epic debe pagar daños equivalentes al "30% de los $ 12,167,719 en ingresos que recaudaron los juegos de Epic" a través de Epic Direct Payment, más cualquier ingreso recaudado hasta el 1 de noviembre hasta la fecha del juicio, más intereses.

Parte del fallo fue la definición del mercado en juego, que fue un punto polémico del juicio.

"En última instancia, después de evaluar la evidencia del juicio, el Tribunal concluye que el mercado relevante aquí son las transacciones de juegos digitales móviles, no los juegos en general y no los propios sistemas operativos internos de Apple relacionados con la App Store". "El mercado de juegos móviles en sí es una industria de $ 100 mil millones. El tamaño de este mercado explica el motivo de Epic Games para llevar a cabo esta acción. Habiendo penetrado en todos los demás mercados de videojuegos, el mercado de juegos móviles fue el próximo objetivo de Epic Games y ve a Apple como un impedimento ".

Sin embargo, el juez dejó claro que Apple no es un monopolio. Al decir que "el éxito no es ilegal", el juez dictaminó que Epic no podía demostrar que Apple estaba participando en un comportamiento monopolístico.

"Si bien el Tribunal concluye que Apple disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55% y márgenes de beneficio extraordinariamente altos, estos factores por sí solos no muestran una conducta antimonopolio. El éxito no es ilegal", dijo el juez. "El expediente final del juicio no incluyó evidencia de otros factores críticos, como barreras de entrada y conducta decreciente de producción o disminución de la innovación en el mercado relevante. El Tribunal no considera que sea imposible; solo que Epic Games falló en su carga de demostrar que Apple es un monopolista ilegal ".

El juez estuvo de acuerdo con la terminación de la cuenta de desarrollador de Epic Games por parte de Apple, y Apple tiene el "derecho contractual" de terminar su acuerdo con cualquiera o todas las "subsidiarias, afiliadas y / u otras entidades de propiedad total de Epic bajo el control de Epic Games en cualquier momento". tiempo y a discreción exclusiva de Apple ".

Todavía no está claro si Apple cancelará el resto de las cuentas de desarrollador de Epic, que controlan cosas como Unreal Engine y similares.

En última instancia, el juez decidió que no solo Apple no estaba tomando represalias injustas contra Epic cuando cortó la cuenta de Epic, sino que también dijo que las afirmaciones de Epic eran una jugada para controlar más el mercado de los juegos, que vio a Apple controlando.

"Esta prueba destacó que la 'gran tecnología' abarca muchos mercados, incluido el submercado de transacciones de juegos móviles, como es relevante aquí. Este lucrativo mercado de $ 100 mil millones no ha sido completamente aprovechado y está listo para la explotación económica", concluyó el juez. "Como actor importante en la industria de los videojuegos en general, Epic Games presentó esta demanda para desafiar el control de Apple sobre el acceso a una parte considerable de este submercado para transacciones de juegos móviles. En última instancia, Epic Games se extralimitó".

Destacando las palabras del juez, Apple ha emitido un comunicado sobre el fallo.

“Hoy, la Corte ha afirmado lo que hemos sabido todo el tiempo: la App Store no viola la ley antimonopolio. Como reconoció la Corte, 'el éxito no es ilegal'. Apple enfrenta una competencia rigurosa en cada segmento en el que operamos, y creemos que los clientes y desarrolladores nos eligen porque nuestros productos y servicios son los mejores del mundo ", dijo Apple en un comunicado. "Seguimos comprometidos con garantizar que la App Store sea un mercado seguro y confiable que respalde una comunidad de desarrolladores próspera y más de 2.1 millones de empleos en EE. UU., Y donde las reglas se apliquen por igual a todos".

En una serie de tweets, el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, agradeció a la corte y prometió "seguir luchando".

"La decisión de hoy no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores. Epic está luchando por una competencia justa entre los métodos de pago dentro de la aplicación y las tiendas de aplicaciones para mil millones de consumidores", escribió Sweeney. "Fortnite volverá a la App Store de iOS cuando y donde Epic pueda ofrecer el pago en la aplicación en competencia justa con el pago en la aplicación de Apple, transfiriendo los ahorros a los consumidores".

Todavía no está claro si Apple permitirá descuentos externos como propone Sweeney, en comparación con lo que se ofrece como compras dentro de la aplicación.

Epic ha dicho que apelará la decisión. Apple lo llama una "victoria rotunda".

"Estamos muy satisfechos con el fallo de la corte y consideramos que esto es una gran victoria para Apple", dijo la asesora general de Apple, Katherine Adams.

A principios de septiembre, Apple hizo concesiones similares al fallo en respuesta a una investigación de la Comisión de Comercio Justo de Japón. Los cambios permitirían que las aplicaciones de "lector" incluyan enlaces a sus propios sitios web. Sin embargo, este movimiento tuvo un alcance mucho más limitado, ya que solo se aplicó a aplicaciones que muestran contenido externo en iOS, y no a juegos, el sector de la tienda de aplicaciones más grande con diferencia.

Repasemos lo  que ha llevado a esta situación.

El fallo sigue meses después de un juicio acalorado de tres semanas entre Apple y Epic, que ocurrió en mayo. El juicio, que se llevó a cabo en persona con las medidas de distanciamiento social COVID-19 en vigor, hizo que Epic intentara convencer al juez de que Apple debería cambiar la forma en que opera la App Store, o incluso permitir eludirla por completo.

Epic tenía varios objetivos por los que intentaba impulsar, y cada uno de ellos podía reducir potencialmente los ingresos de Apple y, en algunos casos, la seguridad de Apple.

El histórico recorte del 30% de las compras dentro de la aplicación y las compras de la App Store fue atacado repetidamente, con la evidencia de Epic de las comunicaciones internas de Apple que muestran que el fabricante del iPhone reflexionó sobre cambiar el porcentaje de recorte ya en 2011. Sin embargo, fuera de situaciones como la App Store Programa para Pequeñas Empresas, Apple ha mantenido la tarifa base igual.

Epic también quería la posibilidad de agregar su propio sistema de pago alternativo para compras dentro de la aplicación, tal como lo hizo con "Fortnite" antes de que el juego fuera retirado de la App Store. Una política que impedía a los desarrolladores decir que existían otros sistemas de pago externos dentro de las propias aplicaciones era un tercer elemento que Epic quería cambiar.

Por último, y posiblemente el premio más grande para Epic, fue exigir que Apple permitiera que las aplicaciones se carguen lateralmente en el iPhone y el iPad, y que permitiera de manera efectiva que existieran mercados de aplicaciones alternativos en el hardware de Apple. Al permitir Epic Games Store en los dispositivos Apple, eso no solo enriquecería a Epic mucho más allá de los altos ingresos de las ventas de juegos, sino que eliminaría a Apple casi por completo de la ecuación de ventas de aplicaciones.

Apple insistió en que su camino era el correcto, y que la tarifa era un retorno de su inversión, según el CEO de Apple, Tim Cook, el último día de interrogatorios. "Tenemos 150.000 API para crear y mantener, numerosas herramientas de desarrollo y tarifas de procesamiento", dijo Cook al juez González Rogers.

La seguridad también fue un punto importante de la defensa de Apple, y ambas partes señalaron que iOS es seguro de diferentes maneras.

Del lado de Epic, su testigo experto propuso que iOS podría parecerse más a macOS en términos de distribución de aplicaciones y acceso de terceros sin perder seguridad. Las funciones de seguridad como el escaneo de malware y la certificación notarial eran conceptos que podrían trasladarse a iOS e implementarse de una manera macOS, testificó el testigo de Epic.

Craig Federighi de Apple dio el paso inusual de destruir la seguridad de Mac al elogiar la plataforma iOS. Las tiendas de aplicaciones eran "regularmente explotadas en Mac", dijo Federighi, y que había "un nivel de malware en Mac que no consideramos aceptable".

El ejecutivo también advirtió que, al pasar del enfoque del jardín amurallado, "se convertiría en un lugar común para los usuarios que se les indique que descarguen software falsificado de fuentes no confiables donde estarían sujetos a malware". Los usuarios de Mac aparentemente también eran más cautelosos a la hora de descargar software con los usuarios de iOS, en teoría, una audiencia más fácil de explotar.

Apple no fue la única compañía bajo el foco de atención durante la prueba, ya que Epic Games recibió su propio conjunto de ataques. Durante un intercambio sobre si Epic prohíbe a los jugadores de "Fortnite" del juego por romper las reglas, Apple aprovechó la oportunidad para hacer una comparación contra la ruptura de las políticas de Apple por parte de Epic que llevó a la eliminación de "Fortnite" en primer lugar.

El testimonio del CEO de Epic Games, Tim Sweeney, hizo que el veterano de los juegos afirmara que la tarifa del 30% no se parecía en nada a la comisión del 30% que se pagaba a las compañías de consolas como Sony y Microsoft, a pesar de tener restricciones similares, como un sistema de pago propio y evitar la descarga de aplicaciones. . Según Sweeney, hubo un "trato general" en la industria del juego en el que las consolas se vendían con pérdidas para ser recuperadas, mientras que Apple obtiene ganancias con las ventas de hardware.

También se mostró algo de hipocresía, y Sweeney confirmó en el stand que Epic cobró al desarrollador una tarifa considerable del 60% cuando la compañía distribuyó otros juegos en su plataforma en la década de 1990.

En un momento dado, Sweeney admitió que habría aceptado un trato especial con Apple por comisiones reducidas de compra de aplicaciones y dentro de la aplicación de Apple, si se lo hubieran ofrecido. Sweeney había intentado previamente negociar un trato especial para "Fortnite" por parte de Apple, pero la empresa se negó.

Al tribunal también se le mostró evidencia de que Apple estaba dispuesta a hacer acuerdos con los principales proveedores de servicios, ya que intentó hacer que Netflix reconsiderara los registros de suscripción en la aplicación en 2018.

Aunque el juicio concluyó en mayo, ambas partes han seguido luchando en público por el asunto, con resultados mixtos.

En junio, Sweeney se quejó en Twitter de las prácticas comerciales de Apple y de que una "campaña de propaganda corporativa" no era la solución. Las empresas deberían "simplemente arreglarlo y asumir los costos", tuiteó, ignorando la hipocresía de Epic al ejecutar una campaña de varias semanas de "Fortnite gratis" contra Apple antes del juicio.

Hacia fines de junio, el equipo legal de Apple presentó al juez una copia de la decisión de la Corte Suprema de NCAA contra Alston, ya que "brinda orientación" sobre los problemas que surgieron durante la demanda. Se creía que la presentación de Apple era para recordarle al tribunal que tuviera cuidado con las "conclusiones de la regla de la razón".

Otras demandas entre las dos empresas continuaron. En julio, el Tribunal Federal de Australia decidió permitir que avanzara el caso antimonopolio de Epic Games contra Apple, después de haber sido suspendido mientras se llevaba a cabo la demanda en EE. UU.

Noticia original en Appleinsider.com.